Письма читателей №1
Опубликовано: Anastasiy Safari / 26 сентября 2008 (Четверг) В разделе: Письма, ШумыНаши читатели уже пишут нам! Мы решили публиковать тут наиболее интересное письмо.
В посте «Цифровая Фотография, как Высокое Искусство» развернулась интересная дискуссия на тему, что же является художественной фотографией. Какими качествами должен обладать фотохудожник. Где заканчивается ремесло оформителя и начинается творение.
Примеры перешли на живопись и даже кинофильмы…. В продолжение дискуссии я получил письмо от одного из посетителей сайта.
Считаю, что его нужно вынести в отдельный пост. (Мой ответ – в комментариях).
Читая комментарии к посту «Цифровая Фотография, как Высокое Искусство» я никак не могу отделаться от мысли, что вы слишком узко рассматриваете вопросы получения произведений искусства, неважно, будь то Большая фотография, живопись или что-то другое. Вы все вопросы рассматриваете с профессиональной точки зрения, раскладывая на составляющие. Но при этом складывается ощущение, что вы забываете про целое. Как пользователь, я никогда не мог объяснить, почему мне нравится та или иная картинка. Просто смотришь на нее и сразу либо говоришь “Ух ты”, либо скользнул глазом и всё. Это в моем представлении и есть художественная ценность. Других критериев для непрофессионала не существует. Есть историческая ценность, когда думаешь ничего особенного, но кто бы мог подумать, что они 3 тысячи лет назад уже умели такое делать. Вы забываете о том, что картину МОЖНО рассматривать не применительно к жизни ее автора. Я могу ничего не знать о Да Винчи, но придя в Лувр сказать “ух”. Или не сказать….
В первом случае ценность художественная, во втором историческая.Есть пиар: эта картина написана говном художника, который специально для этого жрал разноцветные краски. Может быть так, что в произведении искусства сочетается все вместе. Это большая редкость. Современное искусство за отсутствием исторической составляющей часто делает упор на пиар. Иногда забывая о художественной ценности. Примером тому служит анекдотичный, но очень показательный случай, когда уборщица выкинула какой-то экспонат с выставки современного искусства, приняв его просто за кучу мусора.
Вот это – реальный взгляд реального пользователя, о котором, вращаясь в своем узком кругу, художники как-то забывают. Лично я и Пикассо рассматриваю как пример удачного пиара. Просто первый купивший был достаточно авторитетен, а остальные не рискнули сказать, что король голый В моем представлении искусство, о котором знают, но не покупают - вот это не искусство, а так, желания авторов выдать желаемое за действительное. Какое значение имеет, например, сколько было авторов у того или иного произведения? Лично мое мнение – никакого. Что мешает вам найти талантливых фотографов, печатников, ретушистов и единственный понимая общий замысел изготавливать произведения искусства? Кроме индивидуалистского склада характера? Можно сколько угодно твердить, что всё, что делается не своими руками - это не искусство. Но, мы же понимаем, что человек, которому проще сделать самому, пусть и не идеально, чем объяснить – это просто плохой организатор. Любой процесс, в том числе и творческий, в какой-то момент перерастает возможности одного человека. И либо угасает на этом, либо появляется художественная школа, мастерская, назовите как угодно. Навскидку, “Утро в сосновом бору” и “Пушкин в Ялте” - примеры совместного изобразительного творчества, где каждый профессионал работал на своем направлении. Из другой области – Собор Василия Блаженного. Про литературу я вообще молчу. И дело тут совершенно не в деньгах. Издатели, продюсеры и т.д. удовлетворяют потребность. Потребность пользователей. Согласен, они делают это так, как они считают более удобным и выгодным. Но если пользователь хочет читать Поттера, а Роулинг хочет денег, то издатели вынуждены(!) платить ей. Ибо так хочет потребитель. Фотографы хотитят продавать фотографии по цене старинных картин. А что вы знаете о пользователе, который может быть и готов платить? Почему? Что им движет, когда он идет в Третьяковку? Что-то мне подсказывает, что это не желание занести денег в кассу. Или в книжный. Кто-то берет Донцову. Понятно зачем. А как быть с теми, кто берет “По ком звонит колокол” Хемингуэя или “Пикник на обочине” Стругацких? Они что, хотят поднять отечественный книжный рынок? Сильно сомневаюсь, что ими движут такие мотивы. Вы валите в одну кучу и процесс, и результат, забывая, что чем меньше человек знает о животноводстве, тем легче ему наслаждаться вкусом блюд. А теперь скажите мне, если выходящий из кинотеатра человек плачет, это бизнес? А есть ли разница тому человеку, сколько людей было занято в съемочном процессе? Рассказывать человеку после киносеанса, что это, дескать, не искусство, потому что актер, это сыгравший, алкоголик, а режиссер ни хрена не понимает в звукомонтаже - чушь. Зритель либо принял эмоции, которые хотел у него вызвать художник, либо его “не торкнуло”, и тогда это не искусство вовсе. Вы путаете причину и следствие. Не только коррумпированность рынка изображений не дает пробиться фотоарту. Широкому пользователю оно не нужно. Как бы вы не говорили про то, что вы не работаете на масс-рынок, это самообман. Идеально, если фотоарт будет столь же цитируем, как и живопись. Но для этого надо видеть цели шире, вылезти из частностей, связанных с технологией фотопечати и понять потребителя. Простите, если писал резко. Идея этого письма состояла не в том, чтобы мне доказать вам какую-то свою точку зрения. Смысл в том, чтобы ты сам задумался о том, что вы делаете, как и зачем. – с уважением, Долгих Иван.
29. 9. 2008 at 9:33
Иван, я в одной из первых записей указал что я заинтересован в делении опытом как своим так и опытом других в этом блоге. Как я сказал, я хочу дать потребителям минимальное понятие. Позволить им взглянуть на замысел художника и процесс создания произведения. Не всё высокое искусство пренадлежит к поп культуре. Приличное его количество требует готового и образованного потребителя. Вы не можете наслаждаться крепким красным вином если у вас нету чувства вкусовой палитры и вы не переносите кислотность.
30. 9. 2008 at 11:05
Уважаемый Иван.
Во-первых нельзя не признать за Вашим письмом долгих размышлений об Искусстве. Что мне, как художнику очень приятно
Но, по вашим комментариям, Ваши критерии оценки Искусства, как видно это – массовость и степень удовольствия, получаемые населением (“но придя в Лувр сказать “ух”. Или не сказать”, “искусство, о котором знают, но не покупают - вот это не искусство”).
Хочу Вам кое-что показать, кое-что, из-за чего Искусство вызывает так много споров. Кое-что, что многие забывают отметить, создавая многочисленные сайты и рвя друг-друга на форумах…
Об этом забывают даже маститые критики!
Пабло Пикассо – «Авиньонские Девицы»: что в них?
Смотрите, Иван, мне кажется, действительно, как говорит Илья, Вы рассматриваете Искусство, как некий способ “накормить” голодных, обиженных и оскорбленных. Дать им хлеб и пищу, которую они могут скушать. То есть вот Вам дали шоколадку Ritter Sport, и если она Вам понравилась, Вы будете ее есть. А если она Вам не нравится, то нафига оно нужно, по вашему? – производство прекратить, завод закрыть и дать людям больше сникерсов, которые им так нравятся и которые они с удовольствием едят. Произвести некую унификацию и, проведя тестирование на выбранной группе “потребителей” создать сникерс, который нравится массам. Причем, как можно бОльшему числу людей, так? Но есть еще кое-что, присущее Искусству в большей степени, чем другим областям.
Итак, начнем со степени удовольствия
Несмотря на то, что Искусство без сомнения, может дать страждующим, так сказать, глоток воздуха в виде богатой эстетичесой пищи, порадовать их, но это все же не может быть самоцелью. Даже за этой его ролью все же стоит более глубокая роль и цель искусства – и это не только мое отношение к нему, обратите внимание на историю. Есть что-то еще!
В.Ван Гог – «Портрет почтальона из Арли», 1889 г.
Обратите внимание на Ван Гога – насколько он был непризнан в свое время, и насколько он признан сейчас. Люди просто в то время не были готовы воспринимать его произведение – не было дизайна! Ведь, Ван Гог, это фактически – дизайн. А дизайн, как искусство, появился лишь в начале XX века. Просто зритель в то время не был готов к такому подходу к живописи, должно было пройти время. И Ван Гог оказался в таких местах, где люди не были, в силу склада своей жизни, открыты к новому. Покажи коровам картину – они лишь скажут Мууу и продолжат жевать траву. Почему? Потому что есть кое-что еще, что коровы никак не смогут увидеть, в отличие от человека. Мы приближаемся к самому главному.
Но вот, Вы, наверное, тут скажете: это – пиар. А критерий оценки Вами пиара какой?
Мы уже не в 1984 году 
Потом, нужно ли это “Ух ты!”? Далеко не всегда новый мир вызывает положительную реакцию, обычно наоборот – все новое вызывает страх, как это было с реакцией на картину Пикассо “Авиньонские Девицы”. Люди были в ужасе от того впечатление, которое эта большая картина на них производила. Женщины падали в обморок! Если бы, после этого, Пикассо прекратил работать и создавал только то, что нравилось публике – он бы никому не был нужен. А так он смог поднять целый пласт коллективного подсознательного и показать новый взгляд на мир и действительность. Любой человек, хоть раз взглянувший на его картины из поздних периодов – не останется прежним. Он будет вспоминать эти образы раз за разом, вне зависимости от того, понравились они ему, или нет. Пикассо своим подходом ИЗМЕНИТ, пусть немного – жизнь своего зрителя.
Опять, то, на что Вы не скажете “Ух ты!”? Но это же, чистой воды, унификация, массовость. То есть, если Вы не говорите “Ух ты!”, то и массы не должны говорить “Ух ты!”? Простите, но повальная унификация взглядов, слава богу, уже не является неприменным атрибутом человека
О чем я говорю?
Изобразительное искусство (и безусловно, фотография, как неотьемлимая его часть), служит открытию новых границ для зрителя, расширению его горизонтов и кругозора. Таким образом, не оно должно подстраиваться под зрителя, а зритель должен быть открыт, или хотя бы должен быть мочь быть открытым для восприятия содержащегося в Произведении. Для того, чтобы осуществился прогресс его сознания! Более быстрый даже, чем научно-технический.
Настоящее Произведение Искусства открывает новый взгляд на мир, новый взгляд на обыденные вещи, а зачастую и новый подход к восприятию визуальных образов, как это было, например c Пикассо. И он не обязан никому угождать. Не в этом основная цель. Вот в чем роль Искусства. Без этого, Искусство не было бы таким ценимым – оригинальное искусство, а не массовое повторение проверенного образа. Если бы это было просто удовлетворение “Потребности пользователей”, как Вы выразились – то и стоимость подобных жвачек была бы на уровне сникерса. (А такие произведения есть, но мы то о другом).
Неизвестный автор,
Nikon-Walkley
press photographer
of the year
Даже репортажная фотография – хорошая фотография, несмотря на кажущуюся простоту исполнения и подход “увидел-щелкнул-опубликовал” все равно отвечает этой главной ценности Искусства – открывать что-то новое. Настоящая репортажная фотография всегда показывает новый взгляд на вещи, на новые уголки нашего мира. С другой точки зрения. Подает мир под другим соусом. Именно является одним из шагов, превращающих банальную картинку в Произведение Искусства. А, если, там еще и читается сюжет…
И открывать что-то новое можно не только с помощью нового изобразительного подхода, это может быть и просто новый взгляд на привычные вещи. Тогда открытие может действовать еще сильнее! Это может быть и сосновый лес, который Вы привели в качестве примера, когда все, что есть выразительного в разных моментах на природе объединяется в одном произведении. А это может быть и произведения Майкла Веллана – о котором можно сказать очень много – но в том числе это и необычная перспектива на, казалось бы, зачастую обыденные вещи, и вытягивание из вот таких выразительных моментов очень богатого ассоциативного ряда, который производит незабываемое впечатление для человека, который открыт для восприятия и может представить себя в мире картин этого художника.
Наиболее открытыми зрителями, безусловно являются Коллекционеры. Именно они помогают
остальным найти ценность там, где она не видна с первого взгляда. И это, опять же,
ценность не в “вау-факторе” и не в удовлетворении “Потребности пользователей”.
Но это может быть и историческая ценность, которую Вы упомянули. Что же говоря,
про пиар – есть безусловно множество произведений, продвинутых в своей ценности
с помощью пиара. Но, если, кроме этого пиара в них ничего нет, то это очень временное
явление для таких произведений. О них забудут очень скоро. Наоборот – если
за ними стоят другие ценности, они останутся в веках и могут жить вечно. Причем,
наиболее искусно сделанные произведения будут воздействовать на зрителя еще сильнее.
И это относится не только к тем, которые пропиаренны. Поэтому важно и то, КАК все
сделано. Качественная работа несет в себе более сильное воздействие, но качество
не может быть самоцелью – иначе пропадет все то, зачастую очень тонкое – что является
основной ценностью. И, возвращаясь к профессионалам, которые по-вашему должны
из работы сделать конфетку – они это все незримое могут просто убить, так как на первых
этапах лишь художник и единицы видят все то новое, что содержится в его работе.
1. 10. 2008 at 3:20
Классно! Интересно читать! ))))
21. 11. 2008 at 3:39
Прочитав пост и комментарии, хочу высказать свою точку зрения по поводу восприятия человеком различных произведений искусства. То, как мы смотрим на ту или иную работу: картину, фотографию, да и вообще окружающее нас пространство, зависит от нашего внутреннго состояния на данный определенный момент, вызванного совпадением великого множества факторов - это вполне очевидная вещь. И то, как мы воспринимаем что-либо под влиянием нашего внутреннего настроя может изменяться. Никогда не ловили себя на мысли, то если смотреть в зеркало на отражение в нем привычного пейзажа, вдруг, неуловимо, выделяется какая-то его грань, на которую вы раньше никогда внимания не обращали. Это потому, как правильно говорит Анастас, что изменился угол обзора. Так и картины/фотографии и т.д. отражают ту грань мира, с которой ее автор в момент создания произведения смотрел на мир. Если вещь - банальная, ну в смысле, что с точностью отражает прямой взгляд на окружающие нас вещи, то она может нравиться/не нравиться большому количеству людей, стоящих на той же линии зрения. А когда художник видит мир с немного смещенной позиции (а насколько и как она может быть смещена - это разговор отдельный), то его работа априори не может быть ощенена всеми одинаково. Те, кто смотрит на мир с разных точек зрения, понять ее сможет, а кто - нет, соответственно нет. Немного запутанно изложила, но надеюсь моя основная мысль понятна: восприятие мира и его составных частей зависит от готовности человека к изменению ракурса, с которого можно увидеть мир.
24. 11. 2008 at 6:52
Да, Лена. Ведь ты абсолютно точно подметила! Ведь, еще фотограф (художник), когда создает произведение, ну или просто рисует (фотографирует) натуру, он тоже подвержен перемене состояний в настроении. И получается очень интересный эффект, когда работа делается не за один раз а за несколько подходов и тогда в ней выражается целый набор различных переживаний и, как ты говоришь - ракурсов. И самое классное, когда одно из таких переживаний сможет захватить зрителя - зритель как раз замечает то, о чем ты написала - и увлечь за собой в этот созданный мир.
Это тонкая штука и здорово, что ты ее чувствуешь
17. 3. 2009 at 1:35
я соглашусь с автором письма в том плане, что фотография либо привлекает сразу, либо взгляд просто проходит мимо!
25. 3. 2009 at 0:43
olg-brusnikina:
Точно точно! В первом случае, автор открывает что-то новое для зрителя, во втором - уже нет.